Украина и кризис легитимности
Война на Украине воспринимается как один из важнейших эпизодов распада не только однополярной системы международных отношений, но и тех важных элементов миропорядка, который сложился после 1945 года. Фактически, ситуация на Украине дает точку отсчета формирования новой формации международных отношений — это будет двухполярная система (США и РФ-КНР, или только США и РФ) или же многополярная архитектура международного сотрудничества и безопасности. Однако факт в том, что не мы, а Вашингтон стал последовательно разрушать формацию 1945 года, уверовав в "конец истории", полагая, что можно самостоятельно, не учитывая как глобальный, так и региональный баланс сил в мире, перекраивать границы (Косово, раздел Югославии и далее уже Сербии и ее исторических земель), приговаривать неугодных лидеров (Саддам, Каддафи и т.д.) и многое другое.
Западный мир проспал, увлекшись концом истории, новые тенденции, погряз в идеологизации в ущерб эффективности — и таким образом, страны Западного сообщества подходят к рубежу 2025 года с маленькой и не очень уверенной надеждой на "Новую Ялту", как попытку отсрочить свой крах и не потерять лидерство, причем возможно, разделив власть с другими игроками. Увы, скорее всего и это не может помочь западному миру. Но, пожалуй, самым чувствительным в текущей ситуации является кризис легитимности при принятии разных решений. Поведение Запада, означенное выше, и реакция России (в разы более конструктивная) ставит перед международным сообществом дилемму: неужели важно только право сильного, а не сила права?
В этом ракурсе Украина будто мини-версия того, что творится в странах Западного сообщества вообще. Например, то, что с нашей стороны звучит как открыто, так и между строк: Украина и ее представители нелегитимны. Легитимность Владимира Зеленского и условного главы Днепропетровской области практически на одном уровне, причем больше в пользу последнего. Хотя бы потому, что объективно глава региона ближе к жителям области и имеет более качественно-корректный в политическом плане мандат — например, в ситуации военного времени, в рамках общественного консенсуса, данный лидер может быть более корректным в плане удовлетворения потребности людей. Например, удовлетворение потребности достижения мира и определения статуса, который выведет регион из состояния войны (например, демилитаризация региона и т.д.). Этот кризис легитимности исходит не только из фактического и правового статуса Зеленского, это касается общего и тревожного состояния всех институтов государственной власти на Украине. Даже по словам западных экспертов, сегодняшняя Украина имеет политизированную правовую систему, и «отсутствие разделения между правовой системой и политической практикой страны приводит к коррупции и деградации верховенства права».
Эти условия подрывают ключевые правовые принципы, институты и процедуры, такие как независимые судебные органы, конституционное правосудие и многое другое. Это момент, который очень неприятен для еврокураторов Киева. Они сетуют, что поскольку "Украина стремится присоединиться к таким альянсам, как ЕС и НАТО, она должна поддерживать демократические принципы даже в экстремальных обстоятельствах", а этого не происходит. Британцам не до этого, они не так идеологизированы, как бюрократы из Брюсселя, но это снимает проблему. Впрочем, если даже посмотреть со стороны, то давайте будем честны: что можно ожидать от политико-правового режима, который начался с государственного переворота и кризис легитимности был частично устранен выборами, состоявшимися позднее. Вероятно, этот политико-правовой режим может завершиться так же, как и возник — путем переворота (военного, например).
